Reflexiones... (Parte I)

Reflexión en torno al concepto de "arte" y la manifestación estética.

Atentado 11-S (Nueva York)

¿Existe el goce estético en estas imágenes? Si con goce estético nos referimos a esa sensación de curiosidad innata del hombre por el descubrimiento de las consecuencias de las catástrofes, entonces responderé afirmativamente, aunque personalmente no comparta en absoluto dicha sensación.


Es cierto que, cuando estas imágenes son emitidas en televisión con frecuencia, miles de personas se acomodan en sus sofás sin perder detalle de cada imagen y cada palabra. Cuanto más escabrosos son dichos detalles, mayor audiencia. Y a veces no se acuerdan de quienes sufrieron las consecuencias del atentado, ni de quienes las siguen sufriendo a pesar del tiempo transcurrido. Y hasta hubo una película que, bajo el nombre World Trade Center y dirigida por Oliver Stone, recaudó más de 70 millones de dólares en taquilla. Fue la más vista en 2006, emitida tan sólo cinco años después del suceso. Si esto es así, si la gente se sienta a ver estas imágenes una y otra vez, en casa y en el cine y además paga por ello, entonces sí, tengo que admitirlo, el goce estético estará en alguna parte.

Demolición de los Budas Gigantes (Afganistán)

¿Hasta qué punto el arte es "patrimonio" cultural? Sencillamente hasta el punto en que debe evolucionar a medida que la sociedad evoluciona. El arte, desde el momento en que es concebido, se inscribe en un contexto, en un espacio, con unas características determinadas que le otorgan ciertos valores, ya sean políticos, religiosos, sociales, naturales, etc. Tiene valor porque posee un significado específico para el colectivo que lo considera "patrimonio" cultural, en ese sentido de propiedad a conservar en el tiempo. Pero en el momento en que el objeto artístico pierde esos valores, ese significado que lo elevaba a la condición de conservación, es susceptible de ser eliminado, pues habrá perdido para entonces el significado que hacía a una sociedad o a un colectivo sentirse identificado con él, así como sentirlo como elemento propio e imprescindible de su cultura. De este modo, podríamos decir que el arte es "patrimonio" cultural hasta que pierde las cualidades que un día lo llevaron a ser considerado como tal. En cierto modo, tiene sentido la demolición de los Budas Gigantes de las cuevas de Bamiyán en Afganistán para quienes provocaron esta catástrofe, porque al fin y al cabo la religión predominante en la zona no sentía como propias las estatuas. El concepto de "patrimonio" cultural está puramente occidentalizado y nos escandalizan estas acciones cuando en occidente se han cometido otras increíblemente parecidas, como la eliminación de estatuas del régimen franquista en nuestro país, así como de los nombres de las calles. Todo es relativo, depende de los ojos con los que se mira.

Cerro de los Siete Colores (Argentina)

¿En qué grado está relacionado el arte con la belleza? ¿Podemos considerar esto objeto artístico? ¿Y objeto estético? Está claro que arte y belleza, que no son la misma cosa, están relacionados entre sí. Ahora bien, habría que definir qué es belleza y qué es lo que podemos considerar bello o no. Esto es tan subjetivo que no se puede medir de ninguna manera: hay tantos grados de belleza como personas en el mundo y dependen de la cultura que los conciben. En cualquier caso, en este que nos ocupa, la naturaleza en sí o un paisaje determinado no puede considerarse objeto artístico, por el simple hecho de que no ha sido creado por el hombre, sino que ha llegado a ser lo que es digamos por casualidad. Eso sí, la naturaleza ha sido y sigue siendo una gran fuente de inspiración para los artistas, lo que no quiere decir que se considere objeto artístico como tal. En definitiva, no siendo artístico, podemos decir que sí es objeto estético, pues produce una serie de sensaciones placenteras que derivan en el goce estético, concepto tan discutible en el caso anterior, pero tan claro en el que nos ocupa.

Exposición itinerante "Body World"

¿Debemos plantear límites éticos en la creación artística? En esto creo que todos estamos de acuerdo, aunque la exposición itinerante "Body World" no sea el mejor ejemplo para este planteamiento. Está claro que los límites éticos deben existir ante la creación de una obra, aunque lo que no está tan claro es dónde poner esos límites. Lo que puede ser demasiado fuerte para unos, no lo es para otros, y viceversa. Lo ideal es ser creativos sin agredir las sensibilidades de nadie, pero esto depende a su vez de la cultura, de la religión, de la política, etc. de cada sociedad, por tanto, podemos concluir con que no podemos establecer unos límites que cumplan un estándar válido para todo tipo de culturas, pues el grado de agresividad de esos límites varía en función de los factores anteriormente expuestos. Volviendo a la exposición itinerante de la fotografía, en este caso concreto y bajo mi opinión, me aporta una visión del arte lo bastante didáctica y creativa como para que merezca todos mis respetos, y por tanto considero que se encuentra dentro de lo que yo considero mis límites éticos.